MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7101400181 · doi:10.1093/eurpub/ckaf161.1740

Cancer screening uptake among migrant background populations: an umbrella review

2025· article· en· W7101400181 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics, Language Diversity, and Identity
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancer screeningSocioeconomic statusProstate cancer screeningCancerHealth equityPopulationCervical cancerHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cancer is one of the leading causes of death worldwide, with colorectal, breast, cervical, and prostate cancers being among the most common types. Uptake of prevention and early detection strategies varies between native and migrant background populations. While research on disparities in cancer screening uptake among migrant groups exist, many studies do not account for the heterogeneity of these populations, including differences between first- and second-generation migrants. This umbrella review evaluates evidence on cancer screening uptake across these four cancers and identifies barriers and facilitators influencing participation. Methods Reviews on cancer screening uptake and related factors in migrant populations were searched in PubMed and Google Scholar. All types of reviews were included. Evidence was synthesised by distinguishing two groups: first-generation migrants (those who experienced migration) and second-generation descendants (those born in the host country to migrant parents). Results Twenty reviews were included, representing 439 primary studies. Most primary studies lacked clear definitions of migrant populations and relied on non-random sampling methods. When migration background was considered, first-generation migrants had lower cancer screening uptake (e.g., 0-50% for colorectal cancer) than second-generation migrants (23-50%). Screening rates were generally higher in native populations (e.g., 38-86% for cervical cancer) compared to migrant populations (11-69%). Barriers included lower socioeconomic conditions, language, cultural beliefs, limited cancer knowledge and the complexity of the healthcare system. Conclusions Cancer screening rates are lower among migrant populations compared to natives, but second-generation descendants have higher uptake compared to their migrant parents. However, most reviews were based on studies with non-representative samples and limited distinction between migrant subgroups. Key messages • Second-generation descendant of migrants have higher cancer screening uptake than first-generation migrants. • To capture meaningful disparities, research should reflect the diversity of migrant background population - by origin, generation and ethnicity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetLinguistics, Language Diversity, and IdentityTravaux en français237 207