Discourse, empowerment, and indigenous representation in the Nordic policies on Sámi and Inuit
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The Sámi and Greenlandic Inuit, the indigenous peoples of the Nordic region, face a range of challenges that threaten their cultural survival, political autonomy, economic prosperity, and well-being. Rooted in nature-based livelihoods, their identities and well-being are deeply tied to tradition. Global shifts and policy changes challenge their way of life, making it vital to support their rights, languages, and role in shaping relevant policy decisions that affect their lives. Aim This study analyzes policy documents concerning the Sámi and Greenlandic Inuit people to examine their representation from an empowerment perspective. Methods Using Fairclough's discourse analysis, the study investigates how empowerment is framed in national strategies and identifies gaps in Indigenous representation and participation. Researchers reflect on their positionality, drawing from reflexive and reconciliation-based methodologies to engage respectfully with Indigenous knowledge systems. Results The study reveals ongoing challenges in health access, social equity, and cultural preservation, emphasizing the importance of bottom-up approaches and cross-border collaboration to support Indigenous self-determination and influence in policymaking. The Greenlandic policy document separates itself from previous arctic policies by focusing on Inuit identity, with Denmark as a future collaboration partner. Its main focus is on autonomy in relation to globalization. Finland recognizes Sámi rights in principle but struggles with implementation and political will. Sweden frames Sámi issues within broader equality goals, yet lacks mechanisms for real influence or land rights. Norway leads in legal recognition, including the Finnmark Act, yet challenges remain in balancing state and Sámi interests. Conclusions Across all countries, empowerment discourse often centers on inclusion, but real power-sharing and Indigenous epistemologies are inconsistently reflected in policies. Key messages • Indigenous empowerment in Nordic policies often emphasizes inclusion but lacks consistent power-sharing and respect for Indigenous worldviews. • National approaches vary: Norway leads legally, while Finland, Sweden, and Denmark face gaps in Indigenous representation and influence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,028 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».