MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7101418041 · doi:10.1093/eurpub/ckaf161.1784

Cancer Registration in an LMIC: Insights from a Comprehensive Cancer Center in Luxor

2025· article· en· W7101418041 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralCancer registryCancerCohortBreast cancerProspective cohort studyCohort studyProstate cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Cancer registries are vital for informing cancer control, especially in low- and middle-income countries (LMICs) where data is limited. This study describes the Shefa Al Orman Hospital (SOH) Cancer Registry in Luxor, Egypt, which follows ICD-O3, SEER staging, and Toronto pediatric staging. Methods A prospective cohort registry was established at SOH from May 2016 to May 2024. Data were collected via house made electronic health records and included demographics, tumor site, morphology, stage, diagnosis method, survival, and geolocation. Descriptive statistics and crude rate calculations were used to analyze distributions and regional patterns. Results A total of 44,134 patients were registered: 42,807 adults and 1,327 children. Patients came from Luxor (44.7%), Qena (34.2%), and other governorates (21%). There were 22,479 (50.9%) cancer cases, 9,203 (20.8%) non-cancer (reflecting weak referral systems and limited primary care), 1,106 (2.5%) deaths before diagnosis (delayed presentation/referral), 6,737 (15.2%) lost to follow-up (suggesting fear or low awareness), and 2,491 (5.6%) referred. In females, top cancers were breast (42.8%), digestive (15.9%), and female genital (9.4%). In males: digestive (30.5%), respiratory (13.7%), and urinary (13.4%). Annual crude cancer rates per 100,000 (8 years): Luxor: Qesm Luxor(246.5), Armant(191.6), Tiba(184.4), Qurna(178.2), Luxor Markaz(162.7), Esna(136.0). Qena: Southern Qena: Qus (110.3), Naqada (97.0), Qeft (76.4). Northern Qena: Qena Markaz (43.4), Farshout (39.7), Deshna (38.1), Nag Hammadi (48.2) The lower rates in northern Qena likely reflect that southern Qena residents primarily attend SOH, while those in the north often seek care in Sohag Conclusions The SOH registry shows that high-quality cancer registration is feasible in LMICs. It highlights the need for better early detection, awareness, referral efficiency, and care coordination, offering a model for cancer control in resource-limited settings. Key messages • Cancer registries in LMICs can reveal critical gaps in referral, diagnosis, and follow-up that impact timely cancer care. • SOH registry data supports early detection and improved care coordination in underserved regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207