MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7101423536 · doi:10.21083/crrf.v27i1.8598

Commodification of Islandness

2025· article· W7101423536 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Rural Revitalization Foundation · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIsland Studies and Pacific Affairs
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodificationOptimal distinctiveness theoryTourismExoticismGlobePaceQuality (philosophy)Visitor patternTRIPS architecture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Islands can be attractive places to live, with strong community networks that contribute to a good quality of life. Their distinctiveness and particularity can be seen as exotic, mysterious, offering a place where you can step back in time and enjoy a slower pace of life – or so the marketers tell us. This module explores the pluses and minuses of using ‘emotional geographies’ of islandness to create a cultural fusion that utilises place, history, and culture to meet the needs of 21st-century islanders – and tourists. We will look at specific examples of how islands on opposite sides of the globe – in Atlantic Canada and Tasmania – use the island ‘brand’ to build strong resilient communities. Artists have turned islandness to their advantage and have found ways to combine lifestyle choices with making a living. The business of art that takes inspiration from the local—in this case, islands—is becoming increasingly recognised as a significant contributor to the economy as more and more people hunger for culture grounded in the exoticism of the particular—again, from islands. And, in recent years, as islands have become more accessible to the travelling public, island artists endeavour to take greater advantage of the tourism industry to make money from their art. All of these elements combine to enable artists to remain—and make art—on and about and through their islands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Rural Revitalization FoundationMême sujetIsland Studies and Pacific AffairsTravaux en français237 207