Planning the resilient community: The case for using green infrastructure as a foundation
Notice bibliographique
Résumé
My presentation will be a discussion on Green Infrastructure (GI) (i.e. the goods and services of nature) with my research premise being GI can serve as a foundational device for planning and building resilient, sustainable rural communities. The presentation advocates for a new land use planning system that is much more holistic in its consideration of nature as a central design piece for healthy and well-functioning communities. The presentation will fit within a 20 minute time slot and will provide a theoretical overview of the topic, as well as information on planning system case studies used here and around the world. To be more specific, my presentation will consist of the following elements: 1) definition of GI and why it is important;2) an overview of examples around the world where the use of nature and open space systems have formed the living infrastructural foundation for communities (e.g. Melbourne, Australia; Copenhagen, Denmark; Portland, Oregon), and also planning systems that highlight nature as a central design premise (e.g. UK’s 2012 National Planning Policy Framework); 3) case study work in Ontario demonstrating the effectiveness of GI. Best practice case examples from various municipalities in Ontario – both in the north and the settled south - will be highlighted. Information to be shared will include current research underway through the University of Guelph/Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs funding partnership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».