Trebilcock and trade-offs
Notice bibliographique
Résumé
Through discussion of a sample of his work, this article identifies a key theme in Michael Trebilcock’s astonishingly deep and broad body of scholarship: trade-offs matter. Trebilcock’s analysis of a House of Lords case, Macauley v Schroeder Publishing, demonstrates the perils of one-sided economic analysis: the court ignored trade-offs in determining that a contract was unfair when there were facts and economic arguments that offered strong indications of the mutually beneficial nature of the contract. From a broader normative perspective, The Limits of Freedom of Contract calls attention to the complexities and trade-offs that inform the boundaries of legally permissible contracting. While economic analysis is useful, it does not have the only relevant things to say about difficult moral questions that surround certain contracts, such as those concerning parental surrogacy; a variety of normative perspectives are also relevant and ought to be taken seriously if the law is to reflect society’s values. Trebilcock’s thinking about optimal institutional design also reflects the importance of trade-offs and ties the strands of his work together. Where a question, such as the economic fairness of a contract, requires the assessment of a technocratic trade-off, a technocratic institution, such as a court, ought to decide it. On the other hand, where a question requires a trade-off among incommensurable normative values, such as surrogacy contracts, there ought to be political oversight and accountability, such as the direct regulation of the content of surrogacy contracts. The article discusses this institutional perspective in relation to his scholarship on competition law institutions. Not only does Trebilcock provide important substantive answers to legal questions that involve technocratic and normative trade-offs, but his work also provides an institutional way of thinking about trade-offs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».