MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7102647494 · doi:10.1080/15022250.2025.2581311

The psychology of dynamic pricing: how personality traits shape fairness perceptions and purchase intentions in tourism

2025· article· en· W7102647494 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Hospitality and Tourism · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBig Five personality traitsAgreeablenessOpenness to experiencePersonalityTourismPerceptionNeuroticismRevenue managementTransparency (behavior)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growing adoption of dynamic pricing in tourism and beyond contrasts with our limited understanding of how individual differences affect customer responses. This study examines how personality traits influence price unfairness perceptions of revenue management and purchase intentions in the alpine skiing industry. We conduct two studies: a large-scale correlational survey of 1,627 skiers from Austria, Canada, Norway, and the United States, and a short, quasi-experimental follow-up study with 206 participants from Italy and the United States. Across the two studies we find that agreeableness and openness reduce, whereas neuroticism increases, the perceived unfairness of revenue management. This perceived unfairness of revenue management has important consequences: reduced purchase intent and an increased desire for revenge. This study shows that personality traits, although not directly observable, strongly predict behavioral intentions. They can be inferred from the ways customers react to managerial actions within a firm’s control. The study contributes to research on the antecedents of price fairness and to broader debates on personality traits and the Five-Factor Model. Practical implications include opportunities for more effective personalized pricing strategies. Implementation must be guided by transparency and robust ethical safeguards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Hospitality and TourismMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207