Denise Réaume and the Women’s Court of Canada: Feminist judgment projects and rewriting <i>Pierson v Post</i>
Notice bibliographique
Résumé
When Denise Réaume rewrote the Supreme Court of Canada’s 1999 decision Law v Canada, it would have been difficult to predict that its umbrella project, the Women’s Court of Canada (WCC), would give birth to such a successful and truly international legal academic movement, what has come to be known as the Feminist Judgment Projects (FJPs). These projects – rewriting cases thought to be wrongly decided or better decided on different grounds and specifically from a feminist perspective – have taken the world by storm. This article examines the role that Réaume played in the WCC and, by extension, the FJPs, a helpful introduction for readers who may not be familiar with the genre and also to celebrate one of Réaume’s important contributions to legal scholarship during her tenure at the University of Toronto Faculty of Law (from 1982 to 2023). The piece also explores my own rewrite of the (in)famous property law decision, Pierson v Post, the case about a hunted fox, which has long been used to introduce law students to the concept of first possession, providing a current-day snapshot of the FJP field. The conclusion ties the WCC to Karen Knop’s work on the Tokyo Women’s Tribunal and Knop’s idea of imagined courts and their (re)written decisions as a combination of historical fact and fiction: ‘fact-ion.’ Together, these three different perspectives offer a short history or genealogy of this specific legal literary device – the rewritten or reimagined judgment – and interpretations of it by three different female law professors at the University of Toronto Faculty of Law. Réaume set in motion this important mode of interdisciplinary and critical legal scholarship and it is fitting for the seventy-fifth anniversary special issue of the University of Toronto Law Journal to acknowledge and include that fact in its collective retrospective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,059 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».