Motor Recovery Status and Cognitive Level among Stroke Patients: A Cross-sectional Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
In the January–March 2024 Issue 1 of the Indian Journal of Occupational Therapy, I came across the article summarizing the motor status and cognitive levels among stroke patients by Shanta et al. (2024). I applaud the authors’ efforts. However, I would like to share my thoughts. First, while the mention of the modified Rankin Scale (mRS) is interesting, its use appears limited. A study done by Delfino et al. (2025)[1] suggests that establishing correlations between degrees of disability, as measured by the mRS, and motor and cognitive status could have provided a broader understanding of disability levels, resulting in a more patient-centered outcome.[1] Second, building on the discussion of measurements, the National Institutes of Health Stroke Scale could have been used instead of mRS, as it primarily measures neurological impairments and severity of deficits. This scale may correlate well with the Brunnstrom stages of recovery and the Fugl-Meyer assessments. Furthermore, research by Erler et al. (2022)[2] implies that mRS relates to domain-specific outcomes after stroke and does not significantly distinguish between impairment and function, highlighting its limited utility.[2] Third, regarding cognitive assessment, the cognitive levels of the patients could have been evaluated using the Lowenstein Cognitive Assessment (LOTCA) in place of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Nasreddine et al. (2005)[3] argued that the MoCA is a screening tool, whereas the LOTCA allows for a more detailed evaluation of cognitive abilities connected to daily function according to Wang et al. (2014).[4] Applying LOTCA could have provided a broader view of cognitive function in the study sample. Finally, in addition, the study reported a larger majority of aphasic stroke patients, which raises the question of appropriate cognitive assessment for this population. A study by Yu et al. (2013)[5] recognized LOTCA as a valid assessment tool among poststroke aphasia patients, and this would have strengthened the reliability of the cognitive findings if used as a primary outcome measure in the study. Financial Support and Sponsorship Nil. Conflicts of Interest There are no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».