Comments on Fernández et al. (2025): clarifying a misinterpretation of the Itaboraí Basin estimated age
Notice bibliographique
Résumé
Fernández et al. (2025) favoured the previous chronological hypothesis of an early Eocene age for the Itaboraí Basin, Brazil, based on the isotopic dating of the ankaramite (~54.89 Ma) and a single fossil vertebrate (~55 Ma), but overlooked that this locality may range from late Palaeocene to early Eocene in age. Fernández et al. (2025) statement suggested that Bergqvist et al. (2024) proposed a unique late Palaeocene age for the Itaboraian SALMA; however, this likely stems from a misunderstanding of their proposal. The age estimation made by Woodburne et al. (2014) for the Itaboraian SALMA (53–50 Ma, contemporaneous to the Early Eocene Climatic Optimum) cannot be applied to the entire basin, as this locality preserved multiple fossiliferous strata (Itaboraí I/MCT-2 fissure and Itaboraí II/Itaboraian SALMA [MN and MCT-1; type faunas]). Additionally, the dates provided by the isotopic dating are unfit to confidently establish the age of the Itaboraí faunas, as their topographic and stratigraphic relationships within the basin remain undefined and cannot be further investigated because the limestone has been almost completely exploited. Bergqvist et al. (2024) considered only the fauna from the MCT-2 fissure as latest Palaeocene-earliest Eocene in age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».