Rendimiento decreciente, ciencia normal o especialización: reflexiones en torno a un cuarto de siglo de estudios históricos sobre el peronismo
Notice bibliographique
Résumé
Since approximately the year 2000, historical studies on Peronism have shown renewed encouragement in Argentina. This historiographic flowering had two main phases and followed three logics. The two phases were constituted by a notorious interest in the first Peronism (1945-1955) during the 2000-2010 period, and then by the Peronism after 1955 with special emphasis for the 1955-1976 segment. The history of Peronism in the 1980s and 1990s produced significant studies, but it is plausible to argue that these are decades whose deployment in research is ongoing. The logics of the new historiography were three. The first consisted of reformulating or debating classical interpretations. This was the case with respect to economic history (was there a Peronist industrialization?), the history of the unionized working class (what were both the nature and the meaning of the sectoral conflicts?, was the labor movement “heteronymous”?) and the history of Peronism “in the interior of the country”. The second logic of innovation consisted of making visible issues previously considered unnecessary research: the Peronist Party, the General Confederation ofLabor, associationism, the second lines of leadership, the left and Peronism, science and technology, the intelligentsia. Peronist, among others. Finally, a third novelty entered through the door of recent academic trends. This is what happened with thehistory of gender, consumption, sexuality, affections, the racial and the public. This paper proposes a conceptual and historiographical synthesis and balance of almost a quarter of a century of “renovative” studies. He tries to evaluate what interpretative changes were verified, he wonders if they were able to propose new readings and what were their analytical performances in the development that the elapsed time enables them to think.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,017 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».