A Collaborative & Systematic Approach To Implementing An Effective Standards-Based Grading And Reporting System: A Change Leadership Plan
Notice bibliographique
Résumé
This mixed methods study examined the collaborative efforts between the Standards-Based Grading and Reporting Committee (SBGRC) at Mountain West High School (MWHS) and the Leadership District Team (LDT), which consisted of the following stakeholders: the district superintendent, the chief business officer, the chief financial officer, multiple principals and assistant principals, students, and parents of Mountain West School District (MWSD). These groups researched effective grading and reporting policies and procedures for possible implementation, and worked toward developing a specific, measurable, attainable, realistic, and timely (SMART) goal. In addition, a multiyear action plan was cocreated to streamline the process (DuFour, 2006). This change/action plan was codesigned to examine how to implement an effective standards-based grading and reporting system that is appropriate and reasonable for MWHS and MWSD. This study examined how, after reviewing local and national data and researching effective grading and reporting policies and procedures, key stakeholders collaboratively decided on the best way to measure and report academic achievement that would best prepare all students for success in colleges and careers.\nIn addition, this study, strived to shed light on a possible correlation between grade point average (GPA) and standardized test scores. Results showed that a quarter of the students with a “good” GPA (defined as 3.0 or above), who were in the top 25% of their class, performed at or below the level of the top 50% of students nationally on the Northwest Examination Assessment (NWEA)/Measure of Academic Proficiency (MAP), Partnership for Assessment of Readiness for College and Careers (PARCC), and the American College of Testing (ACT) exam. This begs the questions, “How could so many students be earning high marks in school, yet have such mediocre performance on standardized tests?”\nWhat is more, the study revealed that nonacademic factors such as behavior, participation, attendance, and the ability to meet deadlines are included in local and national grading practices. These factors that distort students’ authentic academic performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».