MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7103507633

IoT Big Data Security and Privacy vs. Innovation

2018· other· en· W7103507633 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDSpace@MIT (Massachusetts Institute of Technology) · 2018
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBig dataContext (archaeology)Intersection (aeronautics)Process (computing)Internet of ThingsInformation privacyOrder (exchange)Set (abstract data type)Access control
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we address the conflict in the collection, use and management of Big Data at the intersection of security and privacy requirements and the demand of innovative uses of the data. This problem is exaggerated in the context of the Internet of Things (IoT). We propose a three-part decomposition of the design space, in order to clarify requirements and constraints. To reach this final analysis, we begin by clarifying the challenges in the design space: (1) there is little agreement on what is meant by IoT, and in particular the security and privacy implications of different definitions; (2) we then consider the requirement and constraints on the big data that result from various IoT system designs; (3) in parallel, we examine the intricacies of the demand for innovation from the both the legal and economic perspectives. In this context, we then can decompose the set of drivers and objectives for security/privacy of data as well as innovation into (1) the regulatory and social policy context, (2) economic and business context, and (3) technology and design context. By identifying these distinct objectives for the design of IoT Big Data management, we propose that more effective design and control is possible at the intersection of these forces, through an iterative process of review and redesign.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDSpace@MIT (Massachusetts Institute of Technology)Travaux en français237 207