Perceived Writer: The Construction of Academic Writer Identity in the Interaction of Multilingual Student-Writers and Instructor-Readers
Notice bibliographique
Résumé
Writing in the academic context involves the creation of knowledge, as well as the expression of writers’ identities. Consequently, writers’ identities can be inferred by their readers as similar to the writers’ intended identities or distinctively. Such identity inferences of the author can play a vital role in readers’ perception and evaluation of a written work. Nonetheless, the instructors’ perceptions of multilingual student writers’ (MSWs) identities who write in English as their additional language have received little attention in the literature. Therefore, this study initially examined the academic writer identity constructions of five undergraduate MSWs in the Canadian context. Second, the extent to which instructor-readers construct these MSWs’ academic writer identities was explored. Finally, I examined whether there are discrepancies or similarities between the academic writer identities that student-participants intended to project in their text and the identity that instructor-participants constructed. Ivanič and Camps’s (2001) three simultaneous types of subject-positioning were utilized as the analytical tool. The findings indicated that (a) the instructor-readers draw on various (non-)linguistic features and construct the academic writer identity of the writers and (b) factors such as MSWs’ unawareness of influential determinants on self-representation in the text, challenging academic writing conventions of the students’ context, and cultural differences between the reader and writer, could cause discrepancies between writers’ intended academic writer identities and readers’ inferences about such identities. These findings suggest a writing pedagogy that raises language awareness and helps MSWs understand self-representation in their texts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».