Mild flexion of the femoral component sagittal alignment in TKA may improve long-term clinical outcomes and component survival: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background Total Knee Arthroplasty (TKA) is a beneficial procedure in orthopedics, but malpositioning of the femoral TKA component can cause dissatisfaction or failure. Most existing research focuses on coronal and rotational positioning, making positioning in the sagittal plane relatively unexplored. The objective of this systematic review is to determine whether variations in femoral component sagittal alignment (flexion or extension positioning) influence patient-reported outcomes, range of motion, anterior knee pain, component loosening, and prosthesis survival. Methods This systematic review was performed according to the guidelines of the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses (PRISMA) protocols (PROSPERO ID number: CRD420251044455). A comprehensive search of PubMed, Cochrane Library databases, and SPORTDiscus was performed between January 2015 and April 2025. Keywords included Total Knee Arthroplasty, Revision Total Knee Arthroplasty, Femoral Component, Sagittal Alignment, Femoral Flexion Angle, Extension Alignment, Posterior Condylar Offset, and Patient-Reported Outcome Measures. After screening 2137 initial results, 10 studies were deemed to meet inclusion and exclusion criteria, with 9 being prospective/retrospective cohort studies and 1 Randomized Control Trial (RCT). Study characteristics and outcomes were extracted, and quality assessment performed for using Cochrane Risk of Bias tool (RCTs) and Newcastle-Ottawa Scale (cohort studies). Results A total of 5,205 TKAs were performed among the 10 studies, each with different sagittal alignment grouping thresholds and functional outcome scales. 5/10 studies identified the optimal sagittal alignment to be approximately 1-4° flexion for OKS, WOMAC, KSFS, or KSS functional scores, while 1 study found slightly improved AKSS with 1–5° extension. 2 studies did not identify optimum femoral angles for functional score outcomes. For ROM, 5/10 studies identified the optimum sagittal angle for ROM to be 1-7° flexion. Only 2 studies explored failure rate, with 1 study reporting the best failure rate (0%) in neutral alignment 0-3° and the other stating no cases of loosening at 1 year for any group. Anterior knee pain was only reported by 1 study with best outcomes at 1.4° flexion. Conclusion Of the 10 studies, mild sagittal flexion (1-4°) appears to appropriately balance functional outcomes, ROM, survival, and pain. However, the heterogeneity of the included studies in terms of grouping measurement as well as functional outcomes precluded our ability to conduct a meta-analysis and generate exact quantitative outcomes as to the optimal sagittal alignment of the femoral component. More RCTs are needed to explore sagittal component positioning with consistent femoral flexion angle grouping criteria and clinical outcome measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».