MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7104102656 · doi:10.17605/osf.io/n5d6q

Social Isolation in Racialized and Ethnic Minority Older Adults with Dementia in Canada: A Scoping Review

2025· other· W7104102656 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2025
Typeother
Langue
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial isolationEthnic groupDementiaGrey literatureRacializationPopulationIsolation (microbiology)Social exclusionInclusion (mineral)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social isolation is a growing public health concern for older adults, with a majority of older adults reporting loneliness. It is also a risk factor for dementia. People living with dementia, in contrast to the general population, face additional barriers that exacerbate existing social isolation. This scoping review will fill research gaps by discussing the unique, intersectional experiences of racialized ethnic minority Canadians, as most reviews on social isolation focus on the general population of Canadians with dementia, and there is a current lack of resources for the specific needs of racially diverse older adults living with dementia in Canada. The objective of this scoping review is to examine what is in the existing literature about the connection between racialization or ethnicity and social isolation among older adults living with dementia in Canada. This scoping review will use Arksey and O’Malley’s (2005) methodological framework and Tricco et al.’s (2018) PRISMA-ScR checklist. Seven databases will be searched: CINAHL, Embase, MEDLINE, PubMed, PsycINFO, Scopus, and Web of Science. Grey literature from prominent Canadian sources, such as the Alzheimer Society of Canada and the National Institute on Ageing, will be collected. The inclusion criteria are: any dementia, Canadian context, conjoint analysis of social isolation and race or culture, discussion on older adults, English language, and published at any time. Data will be screened with Covidence, and manually extracted and thematically analyzed. Ethics approval is not necessary as only existing published literature will be used. This study will be disseminated through open-access repositories, such as Open Science Framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0200,030
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207