MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7104177260 · doi:10.1061/jsendh.steng-15180

Determination of Canadian Seismic Force Modification Factors for Post-Tensioned Cross-Laminated Timber Rocking Walls

2025· article· en· W7104177260 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensFPInnovationsUniversity of Northern British ColumbiaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarthquake shaking tableDissipationSeismic analysisArchetypeNonlinear systemEarthquake engineeringMargin (machine learning)Seismic loading

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-tensioned cross-laminated timber (PT-CLT) rocking walls with energy dissipation devices (EDDs) have proved to be a low-damage seismic force–resisting system (SFRS) due to their self-centering capability and stable energy dissipation. Global efforts have been made to explore the applicability of PT-CLT walls as primary SFRS in mass-timber buildings. Studies have demonstrated satisfactory performance of such systems in high seismic risk zones in Canada. Nonetheless, challenges remain for this system to be practically adopted in Canada due to the absence of SFRS force modification factors (overstrength-related factor, Ro, and ductility-related factor, Rd) in the latest editions of the National Building Code of Canada (NBC). This study evaluates Rd and Ro factors for PT-CLT rocking walls with EDDs following the performance-based unified (PBU) procedure and FEMA P695. The PBU procedure is used to assess system performance against life safety and collapse prevention performance levels, whereas global collapse analysis is conducted following FEMA P695. An Ro of 1.5 and three trial Rd factors, Rd=3, 4, and 5, were initially considered. To reflect potential variability in building geometry, system configuration, and seismic hazards, 75 archetype buildings were designed using each Rd factor, leading to 225 archetype buildings in this study. A robust multispring numerical modeling strategy in OpenSeesPy was first validated with full-scale quasi-static cyclic and shaking table tests and then used to model all archetype buildings. Nonlinear static analysis was first conducted to validate the Ro factor, followed by nonlinear response history analyses and incremental dynamic analyses to validate trial Rd factors by examining building performance and collapse margin ratios. The investigation indicated that an Ro of 1.5 and an Rd of 4 could make all designed archetype buildings satisfy the acceptance criteria of both the PBU procedure and FEMA P695.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Structural EngineeringMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207