MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7104253735 · doi:10.71781/2114

Équilibre et transition du droit à la santé dans un contexte d'innovation : une étude comparative entre la France et le Québec

2025· dissertation· fr· W7104253735 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2025
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRight to healthIntellectual propertyHealth careIncentiveEmerging technologiesHealth technologyMedical careFundamental rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preserving and restoring people's health has gradually emerged as a major issue in contemporary society, leading to the emergence of a right to health at both international and national level. At the same time, the development of healthcare knowledge, techniques and technologies has enabled medical innovation to achieve goals previously considered out of reach, raising many hopes in the fields of care and prevention. This development has been accompanied by the emergence of innovation law, whose aim is to create incentives to innovate, while seeking to mitigate the risks and optimize the benefits inherent in innovation. How has the right to health, enshrined as a fundamental human right at international level, been integrated into French and Quebec domestic law? In France, it is embodied in the right to health protection, while in Quebec, it manifests itself as the right of access to health services. Both systems recognize access to healthcare as the lowest common denominator of the right to health. But is this recognition always sufficient to guarantee equitable access to healthcare for all in the long term? Does it also guarantee access to innovative treatments and medicines? In addition, the emergence of medical innovation law, represented, among other things, by changes in intellectual property rights, seeks to promote the development of new technologies and medical treatments. But at what cost? In France and Quebec, these developments have created a framework in which innovation is encouraged by legal and economic incentives, but they have also given rise to conflicts between the protection of innovators and the patients' needs. Can these divergent interests be reconciled without compromising one or the other? How does the development of innovation law jeopardize access to healthcare? To answer these questions, this thesis takes a comparative legal history approach and applies it to the right to healthcare. In the first part, it identifies the current state of balance of the right to health, as well as the tensions that keep it that way, and assesses the extent to which the development of innovation law may upset this balance. In the second part, this thesis looks at the development of medical innovation law and the challenges of reconciling it with the right to health. How do developments in health-related intellectual property rights influence the regulation of medical innovations? What regulatory efforts are being undertaken to manage the tensions between innovation and equitable access to care? The analysis presented focuses on the regulation of medical innovations in France, Europe, Quebec and Canada, with particular emphasis on the law governing clinical trials, the development of advanced therapy drugs and the consideration of ethical and bioethical aspects. In conclusion, this thesis offers ideas and recommendations for better reconciling the right to health and the innovation law. What legal and political reforms could harmonize these two essential objectives? How can we guarantee equitable access to healthcare and healthcare technologies, while continuing to encourage medical innovation? These questions, crucial to the future of our healthcare systems, are addressed in this thesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,827

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetIntellectual Property LawTravaux en français237 207