Les dilemmes éthiques et de professionnalisme rencontrés par les étudiants de 3e années de médecine en stage de chirurgie : analyse des narratifs rapportés par les étudiants
Notice bibliographique
Résumé
Nous rapportons une analyse des 1045 écrits narratifs produits sur une période de 16 ans par des étudiants de troisième année de médecine, dans le cadre d’un atelier sur l’éthique et le professionnalisme. À l’occasion de chaque stage de chirurgie effectué dans un des centres hospitaliers affiliés au département de chirurgie de l’Université de Montréal, les étudiants devaient identifier les enjeux éthiques ou de professionnalisme, rencontrés durant le stage. Par la suite, ils devaient dans un essai en raconter la nature et aussi discuter de leur accord avec les décisions prises par les supérieurs dans le cas de l’éthique clinique ou dans le cas de professionnalisme émettre une opinion sur les attitudes et comportements observés chez les cliniciens ou des résidents. Nous avons constaté que le questionnement des étudiants était majoritairement dirigé sur les problèmes de professionnalisme. La communication avec les patients et leurs familles, l’annonce de mauvaises nouvelles, l’obtention d’un consentement, la révélation de la vérité ou d’une erreur médicale et les relations avec les collègues représentaient la majorité des dilemmes rapportés par les étudiants dans leurs narratifs. Nous avons pu comprendre, à la lecture des écrits, les préoccupations éthiques de nos étudiants et les bases de leur raisonnement moral. Nous avons découvert la nature du curriculum caché dans notre milieu hospitalier et les rôles modèles que jouaient auprès des étudiants nos cliniciens et des résidents. Nous avons fait la comparaison avec la littérature existante sur le sujet. Ce travail a permis de valider l’efficacité de la stratégie pédagogique adoptée pour initier les étudiants à l’approche narrative en éthique et pour produire des narratifs signifiants et de qualité. Notre étude se distingue par la longueur de l’observation et le nombre élevé de narratifs analysés. Nous pouvons donc à partir de notre expérience suggérer des recommandations pour la formation et la recherche. Développer une compétence narrative chez les étudiants dès le début de la formation en médecine serait un avantage pour une pratique humaniste et participerait à la construction de l’identité professionnelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».