MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7104440065 · doi:10.71781/21574

Qui est à blâmer pour la pandémie de la COVID-19? : analyse des perceptions de la responsabilité pendant la crise et évaluation de l’Allocation de Dirichlet latente dans l’étude de questions ouvertes

2023· dissertation· fr· W7104440065 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2023
Typedissertation
Languefr
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial impactPublic lifeWestern europe

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La crise de la COVID-19 a provoqué des bouleversements majeurs dans la vie des populations du monde entier et a suscité des réactions sociales importantes. La propagation du virus contagieux de la COVID-19 a été rapidement suivie d’une « épidémie » d’explications et de discours tentant de donner un sens à la crise. Lorsqu’un événement dévastateur se produit, les gens se demandent ce qui se passe et ce que cela signifie. Le premier but de cette recherche est de suivre l’évolution de la dynamique du blâme et de la désignation de boucs émissaires au fur et à mesure que la pandémie de COVID-19 se déroule. Le deuxième but de cette recherche est d’évaluer l’intérêt d’utiliser l’Allocation de Dirichlet latente (ADL), un modèle de mélange/classe latente génératif bayésien, dans l’analyse de questions ouvertes. Les données ont été recueillies auprès d’un échantillon représentatif de 3617 Canadiens selon un devis de recherche longitudinal intensif (avec 12 temps de mesure). Neuf thématiques ont été identifiées, dont six sont récurrentes à différents temps de mesure. Les résultats indiquent que, durant les premiers mois de la pandémie, les Canadiens blâment majoritairement les collectivités distantes, telles que la Chine et les marchés aux animaux vivants (wet markets). Au fil du temps, ils blâment de plus en plus les collectivités locales, tels que les individus qui ne respectent pas les mesures sanitaires. Cette recherche met en évidence le rôle de la proximité géographique et de l’évaluation du risque dans la manière dont le public perçoit la pandémie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetPsychology of Moral and Emotional Judgment→Travaux en français237 207→