Parent-Adolescent Communication on Sexual and Reproductive Health Among Indigenous Peoples: A Scoping Review of Barriers and Facilitators in the Latin American Context
Notice bibliographique
Résumé
Parent-adolescent communication on sexual reproductive health (SRH) is crucial in addressing adolescents’ needs and mitigating risks, such as early pregnancies. However, studies mapping this evidence within Indigenous Peoples in Latin American countries remain scarce. This scoping review examines the barriers and facilitators of parent-adolescent SRH communication among Indigenous Peoples in the Americas. This review follows the six-stage Arksey and O’Malley framework, the Joanna Briggs Institute Manual, and the PRISMA-ScR checklist. A keyword-based search across seven electronic databases was conducted for publications in Spanish and English from January 2000 to August 2024. Two reviewers screened and extracted data, using a Socio-Ecological Framework to synthesize the data and explore how individual, interpersonal, and community-level factors influence communication. Fifteen articles were included from an initial 1,087, with most studies conducted in Mexico, Guatemala, and Peru. Key barriers included parents’ limited education and knowledge due to their upbringings and low educational attainment, fear, shame, societal taboos, and stigma, especially around contraceptives and sexual activity. Traditional gender roles, changes in family structures, and intergenerational shifts compounded these barriers. Facilitators included leveraging parents’ experiences to strengthen emotional bonds and enhance communication. Other facilitators include same-sex conversations, particularly with mothers, and the evolving gender roles that empower female adolescents and women to access SRH information and services. This review highlights the SRH communication challenges Indigenous Peoples in the Americas face and identifies opportunities to improve these discussions. Future research should focus on underexplored content of conversations, underrepresented countries, and explore how economic, social, cultural, and policy factors influence parent-adolescent SRH communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».