System Justification, hope, and support for a Just Transition
Notice bibliographique
Résumé
The present research aims to test whether the psychological phenomenon known as system justification, which has previously been linked to general measures of pro-environmental behaviour and support for climate action (Feygina et al., 2010), can usefully contribute to our understanding of other important phenomena related to climate action, including: support for climate policy, belief in climate delay discourses, and support for a Just Transition. Data was collected using a cross-sectional online survey of adult (18+) residents of small to medium sized communities in Western Canada (n = 3,400). Participants were almost representative of these regions' populations, but not quite (there was an overrepresentation of older and more educated residents of these communities, and an underrepresentation of younger and less educated residents). The online survey included an experiment, in which participants from Alberta and BC (n = 2,527) were randomly assigned to a control or an experimental condition. Following Greenaway et al. (2016), Participants in the experimental condition were asked to write about an element of their life that made them hopeful, while participants in the control condition were only asked to write about their lives. All participants included in the experiment were then asked how much they supported a Just transition within Canada. We plan to test four hypotheses: H1: System justification will predict support for climate policies. H2: System justification will predict belief in climate delay discourses. H3: Proximity to the fossil fuel industry will moderate the relationship between system justification and support for a Just Transition (while controlling for experimental condition) H4: Experimental condition will moderate the relationship between system justification and support for a Just Transition
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».