MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7105111918 · doi:10.71781/25751

Quand des orthophonistes et des audiologistes (se) représentent la communication : émergence de nouveaux repères pour la pratique professionnelle

2001· dissertation· fr· W7105111918 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2001
Typedissertation
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Business communicationCorporate communicationProposition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le premier chapitre de la thèse s'ouvre sur le déclencheur d'une réflexion sur la notion de communication dans le contexte particulier de l'intervention en orthophonie et en audiologie. Amorcée à partir du problème posé par les propos d'un proche qui s'est dit oublié au moment de la réadaptation de sa conjointe devenue aphasique, cette réflexion tourne autour du rôle qu'on fait tenir à la famille durant une intervention censée réduire les troubles de la communication, rôle qui renvoie à une conception étroite de la communication. Ayant l'intuition que les modèles ne sont pas étrangers à cette conception, j'ai recensé les principaux modèles, de la communication et des conséquences des troubles, qui me paraissent rendre compte de la situation des proches [chapitre 2]. Bien qu'il soit possible de retracer l'influence de ces modèles et de leurs concepts dans les écrits des deux disciplines, j'ai souhaité rencontrer des professionnels afin de savoir comment se vivent les pratiques et se construisent des modèles et une définition pratique de la communication normale et de ses troubles [chapitre 3]. Au moment où j'écrivais ma proposition de recherche, l'Ordre des orthophonistes et audiologistes du Québec entreprenait une consultation auprès d'une trentaine de professionnels en vue de mieux définir la communication dans la nomenclature du modèle Processus de production du handicap (PPH). Cette consultation a pris la forme d'une journée d'étude à laquelle j'ai participé. J'ai donc entrepris une recherche de type exploratoire, basée sur des méthodes de la recherche qualitative [chapitre 4]. Ainsi, lors de cette journée, j'ai observé et participé aux discussions, j'ai ensuite invité seize professionnels à une entrevue semi-dirigée portant sur leur pratique, le modèle du PPH et leur définition de la communication. J'ai ensuite analysé le contenu l) des transcriptions des discussions de la journée d'étude, 2) des transcriptions des seize entrevues individuelles et 3) du texte produit par l'OOAQ à la suite de sa consultation [chapitre 5]. Les résultats de l'analyse [chapitre 6] montrent que dans le contexte de leur pratique, qui est traversée de multiples tensions, les orthophonistes et les audiologistes choisissent de représenter la communication selon un modèle dominant axé sur le transfert d'informations. Ce modèle, qui rend compte des composantes physiques et biologiques de rechange d'informations, ne remet en question ni la base de leur expertise ni la conception du trouble de la communication comme entité localisée dans un individu. Cette conception de la communication ne les amène pas à considérer les problèmes vécus par les proches comme relevant de leurs compétences. Toutefois, certains professionnels ont choisi une conception différente de la communication et de ses troubles pour guider leurs interventions, ce qui les conduit à considérer la relation et le contexte comme de nouveaux repères pour la pratique. Je conclus [chapitre 7] sur l'idée suivante : le concept de communication ne pourra jouer le rôle attendu s'il n'est d'abord précisé puis rendu opératoire en fonction des pratiques de l'orthophoniste et de l'audiologiste. A cet égard, les repères que sont le contexte et la relation peuvent se révéler fort utiles à l'opérationnalisation de la communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,025
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)Même sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207