Évaluation des modèles de soins de pratiques avancées en physiothérapie pour les patients présentant un trouble musculosquelettique
Notice bibliographique
Résumé
Les temps d’attente pour une prise en charge en orthopédie et en neurochirurgie ont considérablement augmenté au Québec et au Canada engendrant d’important problèmes d’accès aux soins. Face à ces délais déraisonnables, les modèles de pratiques avancées en physiothérapie (PAP), qui confèrent une plus grande autonomie et responsabilité aux physiothérapeutes, représentent une alternative prometteuse. Cette thèse vise à évaluer l'efficacité de ces modèles de soins dans la prise en charge des troubles musculosquelettiques (TMS). À cette fin, trois revues systématiques avec méta-analyses ont été conduites afin d’évaluer l’état des connaissances sur les modèles de PAP pour les TMS. De plus, trois études ont été menées au Québec avec le modèle de CareAxis, où des physiothérapeutes en pratiques avancées (PPA) effectuent l'évaluation, le diagnostic et le triage chirurgical de patients référés pour une consultation en chirurgie de la colonne. Celles-ci incluent une étude d’observations rétrospective évaluant l’efficacité du modèle, un essai contrôlé randomisé (ECR) pragmatique sur l’efficacité d’une prise en charge à séance unique comparée à une prise en charge à séances multiples, ainsi qu’une étude qualitative visant à explorer les perceptions des patients et des PPA envers ce nouveau modèle de soins. Les trois revues systématiques ont montré que les modèles de PAP améliorent l’accès aux soins, que le diagnostic et le triage des candidats potentiellement chirurgicaux émis par les PPA sont valides et concordants avec ceux des médecins spécialistes et que l’efficacité clinique, en termes de douleur et d’incapacité, des modèles de PAP est au moins comparable aux soins médicaux standard, tout en réduisant les coûts par patient pour le système de santé. Par ailleurs, les patients ont rapporté des niveaux de satisfaction plus élevés envers les modèles PAP qu’envers les modèles standards. Pour ce qui est du modèle de CareAxis, l’étude d’observations démontre que le modèle a le potentiel d’améliorer l’accès aux soins en réduisant les temps d’attente. De plus, les diagnostics et les décisions de triage chirurgical des PPA sont comparables à ceux des chirurgiens de la colonne. Des améliorations significatives en termes de réduction de la douleur et des incapacités ont été rapportées, tant dans l’étude d’observations que dans l’ECR. Ce dernier a permis de conclure que l’ajout de cinq séances de suivis incluant de la physiothérapie multimodale n’apporte pas de bénéfices significatifs lorsque comparé à l’approche d’une seule séance, et ce, malgré une préférence des patients pour l’approche à séances multiples. Cette préférence a également été observée dans l’étude qualitative, où les patients et PPA ont souligné les bénéfices du modèle de CareAxis en comparaison au modèle standard, tout en soulignant que le modèle présente certaines limites. En conclusion, les modèles de PAP, dont le modèle de CareAxis, ont le potentiel d’améliorer l’accès aux soins tout en offrant une qualité de soins en termes de diagnostic, de triage chirurgical et d’évolution des patients au moins comparable au modèle médical standard. L’efficacité clinique des approches à séance unique ou multiples est comparable. Les patients ont rapporté des taux élevés de satisfaction envers le modèle de CareAxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».