MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7105591258 · doi:10.7202/1121422ar

Defining Membership Along the U.S.-Canadian Borderlands

2025· article· en· W7105591258 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOntario History · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)TreatyCONTESTLimitingResidenceDiplomacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a case study set within the Sault Ste. Marie-Baawating region, this paper seeks to address the development and implementation of residency requirements to maintain treaty rights in British Canada. Following the conclusion of the War of 1812, British Canada began imposing both unofficial and official decisions relating to receiving gifts, annuities, land rights, and various forms of government assistance. Beginning by limiting gifts to British resident Indians between 1840–1858, the practice evolved into a legislated section of the Indian Act from 1876 to 1951 that removed individuals from Band lists for residing in a foreign country for five consecutive years. Garden River First Nation, a Band within the Baawating region, lost members prior to 1876 based on U.S. residency and acceptance of American annuities, lands, or government assistance. From 1876 to 1951 the Band and its membership continued to be negatively affected by the residency rule. Regardless, the Band continued to contest removals and seek reinstatement of members through calls to treaty rights and understandings of the five-year rule—residency on the reserve or their non-consecutive residence in the U.S. As such, this article explores an understudied aspect of enfranchisement policies within the Indian Act, from their development to formal implementation, Anishinaabeg contestation of these policies, and briefly addresses the ongoing contemporaneous existence of these policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOntario HistoryMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207