COMPARATIVE OUTCOMES OF THE LATARJET PROCEDURE AND ARTHROSCOPIC BANKART REPAIR: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF RECURRENCE RATES AND CLINICAL SCORES
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recurrent shoulder instability can present a significant challenge in orthopedic surgery, affecting patients' quality of life. Arthroscopic Bankart repair (ABR) and the Latarjet procedure are two widely utilized surgical techniques for stabilization, each with distinct advantages and limitations. However, the debate regarding the standard intervention in anterior shoulder dislocation still remains. Aim: We conducted this systematic review and meta-analysis to compare the clinical and functional outcomes of ABR vs. arthroscopic Latarjet (AL) and open Latarjet (OL). Methods: We conducted a systematic search through PubMed, Cochrane, Scopus, and Web of Science databases until January 2025, including all the studies that compare ABR vs. the Latarjet procedure (OL or AL). We conducted a meta-analysis using the Review Manager software for statistical analysis. We used risk ratio (RR) and its 95% confidence interval (CI) to compare the dichotomous outcomes while using mean difference (MD) for continuous outcomes, applying the random effect model. Results: Twenty studies met our predefined strict criteria and were included in the meta-analysis. This study demonstrated that the Latarjet procedure (OL and AL) significantly reduced recurrence rates compared to ABR (RR = 2.84, 95% CI: 1.74–4.62, P < 0.0001). Subgroup analyses highlighted consistent findings favoring the Latarjet procedure in non-athletes (RR = 3.14) and adolescents (RR = 7.79). However, the advantage was not statistically significant among athletes (RR = 2.42, P = 0.1). Additionally, the Latarjet procedure had a lower risk of revision surgeries (RR = 3.9, 95% CI: 1.74– 8.72, P = 0.0009), particularly in non-athletes and younger populations. While the Rowe score favored Latarjet significantly (MD = -4.51, P = 0.001), the ASES and SSV scores showed no statistical difference between the two procedures. Conclusion: The Latarjet procedure demonstrates superiority over Bankart repair in reducing recurrence rates and revision surgeries, particularly in nonathletes, adolescents, and adults. These findings suggest that the Latarjet procedure may be the preferred surgical intervention for instability in these populations. However, high heterogeneity across studies, especially in clinical scores like ASES and SSV, underscores the need for further research to confirm these outcomes and address variability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».