MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7106029041 · doi:10.60918/16323

Retail concentration and shopping center rents : a comparison of two cities

2005· article· W7106029041 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic rentLeaseIndex (typography)Unit (ring theory)Retail salesVariablesDifferential (mechanical device)Variable (mathematics)Per capita

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims primarily at testing whether, and to what extent, retail concentration within regional and super-regional shopping centers affects rent levels as well as the differential impact it may exert in different urban contexts. In this paper, 1,499 leases negotiated over the 2000-2003 period are being considered, representing over 5.3 million square feet of gross leasable area (GLA) distributed among eleven regional and super-regional shopping centers in Montreal (6 centers, 2.3 M. sq. feet, 653 retail units) and Quebec City (5 centers, 3.0 M. sq. feet, 846 units), Canada. Unit base rents (base rent per sq. ft.) are regressed on a series of descriptors that include retail unit size (GLA, in square feet), lease duration (in years) since the first landlord-tenant negotiation took place as well as shopping center age, weighted to account for expansions and modifications to the building. A time variable (time elapsed since January 1971, in years) is also designed so as to capture rent inflation over time. In addition, 31 retail categories or category groupings based on the North American Industry Classification System (NAICS) are defined while the Herfindahl index is used as a measure of retail concentration. Regression models are calibrated using a log-linear functional form; a logarithmic transformation is also applied to the store size (GLA) variable. Following the literature, a series of eight research hypotheses are tested, all of which addressing the tenant mix and retail concentration issues. While most are confirmed by the study, the hypothesis to the effect that retail concentration drives rents up cannot be supported. Rather, findings lead to the opposite conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207