An Empirical Study of International Retracted Research Articles of Famous Chinese Universities from 2012 to 2022
Notice bibliographique
Résumé
Studying retracted research articles can help regulate and clean up the academic ecology. Given the frequent occurrence of academic misconduct in China, this study aims to profile the 1,635 retracted research articles indexed in the Retraction Watch (RW) database from 2012 to 2022 and researchers at the 22 Chinese first-class universities ranked in the top 500 by the World Times Higher Education (THE) global ranking of 2023. Descriptive statistics were used to analyse the data, including the retraction number and rate, authors, journals, publishers, subjects, retraction time lag, and reasons for academic dishonesty and misconduct in Chinese higher education. The study found that there is no positive correlation between the number of academic papers published, the number of retractions, and the retraction rate of each university. There is not much cooperation on the retracted papers, but the co-authors come from a wide range of countries; The journals with high retractions are mainly open-access journals in biomedicine indexed by Science Citation Index Expanded (SCIE), which reflects that the quality of papers in open-access journals is yet to be tested; The three major world-renowned publishers with a higher number of retractions have a greater influence in scientific publishing and handling of retracted articles; The average time lag for retraction can be as long as more than five years indicating that international journals have irregularities in the review process. The retracted papers demonstrate a profound interdisciplinary nature, but academic misconduct is still the main reason for the withdrawal of academic papers in first-class universities in China. Collaborative efforts of all the relevant parties and administrators should be made to crack down the academic misconduct taking into account the complex landscape of academic misconduct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheIntégrité de la rechercheBibliométrie Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| gpt | MétarechercheBibliométrieIntégrité de la recherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».