An analysis of outcome measures for the design of phase 2 futility trials in Alzheimer's Disease (AD)
Notice bibliographique
Résumé
Alzheimer’s disease is a brain condition that slowly worsens over time, causing memory loss, confusion, and problems with daily life. It affects millions of people worldwide and is one of the most common causes of dementia in older adults. Despite the urgent need for better treatments, developing new medicines for Alzheimer’s disease has been very challenging. Traditionally, clinical trials (research studies that test whether new treatments are safe and effective) for Alzheimer’s disease are conducted as randomized controlled trials, which means that participants are randomly assigned to receive either the treatment or a comparison, such as a placebo (an inactive substance). While this approach is very reliable, it requires a large number of participants and can take several years to complete. These factors make trials expensive and limit how many can be carried out. To speed up the discovery of new treatments, we will explore a different trial approach called the Simon Two-Stage futility design. This design allows researchers to stop a study early if the treatment does not appear to be working, which can save time, reduce costs, and allow resources to be focused on more promising therapies. To design such trials well, we need to understand how people with Alzheimer’s disease typically change over time during a study. This includes knowing how quickly symptoms worsen or, in some cases, improve on clinical outcome measures (tests used to assess memory, thinking, or daily functioning). It is also important to understand what kinds of side effects (adverse events) participants experience, and when and why they may decide to stop taking part in trials. In this project, we will study large existing datasets from previous Alzheimer’s disease trials. These datasets contain information on participants’ baseline characteristics (such as clinical features, brain scans, or blood test results) as well as details on how their condition changed over time. By carefully analyzing these data, we will identify patterns in disease progression, side effects, and withdrawal from trials. This work is necessary because it will provide a clearer picture of how Alzheimer’s disease progresses in trial participants and how different baseline factors might influence outcomes. These insights will guide the design of more efficient future clinical trials. Ultimately, this research could make it faster and less costly to test new treatments, increasing the chances of finding effective therapies for people living with Alzheimer’s disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,341 | 0,441 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».