MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7106234395 · doi:10.1016/j.wss.2025.100326

Run with feeling: A qualitative content analysis of runner sentiment in Metro Vancouver

2025· article· en· W7106234395 sur OpenAlexafffundabout

Notice bibliographique

RevueWellbeing Space and Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAdventure Sports and Sensation Seeking
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésContent analysisQualitative analysisMetropolitan areaNarrativePopulationNegativity effectQualitative researchSocial media

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• This study applies content analysis to Strava runner narratives for the first time. • Findings provide direct insight into the challenges and preferences of runners. • Results suggest the capacity of running to promote wellbeing and sense of community. This study examines features associated with runner sentiment, or feelings, based on qualitative narratives in the form of Strava social media posts among 72 men and 65 women in Metropolitan Vancouver, Canada. Posts were drawn from an Open Authorization (OAuth) portal recruiting runners who used Strava, a popular fitness-tracking social media platform. First, sentiment analysis detected the emotional polarity of posts along a spectrum between -1 to +1, indicating extreme negativity and extreme positivity, respectively. Then, a content analysis of highly positive (0.8 to 1) and negative (-1 to -0.7) posts was conducted to determine the topics associated with extreme runner sentiment. The content analysis resulted in six categories and 26 sub-categories. The categories, in order of frequency, were (1) psychological aspects, (2) interpersonal experience, (3) weather, (4) surroundings, (5) physical experience, and (6) path. Results from this study demonstrate the nuanced personal characteristics influencing runner preferences and experiences. Findings provide insight into factors that may promote or inhibit wellbeing during runs by using direct accounts from Strava runner narratives, a population primarily only studied through quantitative mapping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWellbeing Space and SocietyMême sujetAdventure Sports and Sensation SeekingTravaux en français237 207