Cultural Value in a Time of Crisis: Public Debates and Governmental Discourses in the G7 Nations
Notice bibliographique
Résumé
This article explores responses to the COVID-19 pandemic in relation to creative workforces, organisations and their audiences, and the structures underpinning the performing arts in each of the G7 countries our research compared. It investigates how these developments were shaped by and contributed to shaping debates regarding ‘cultural value’: the contribution culture is argued to make to the economy, society, democracy, national or regional identity at home, political ‘soft power’ abroad, and population well-being. How these debates differed between countries reflects their respective historical understanding of the role of culture and the creative workforce in their national life.We examine the impact of public and policy discourse in relation to the ‘essential’ nature of culture for national identity, social cohesion, and well-being; how the pandemic catalysed questions regarding the ‘viability’ of creative jobs; the importance of cultural heritage in regard to tourism and ‘soft power’; and the ways in which German arguments about the seminal role of culture and freedom of expression as tools for democratic engagement at times of crisis were echoed in other countries. Our comparative analysis reveals how in the English-speaking countries (United Kingdom, Canada, USA), those debates were enmeshed in the struggle for social justice that was fuelled by the dual forces of the pandemic, with its disproportionately negative impact on minoritised communities, and the murder of George Floyd. The comparison also reveals how overall, arguments for the intrinsic value of culture during COVID-19 made way for instrumentalist arguments that foregrounded the contribution of the creative industries to the economy and society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».