Microwave ablation versus hepatic resection in potentially resectable colorectal liver metastasis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer is the third leading cause of cancer-related mortality worldwide. Hepatic resection is the standard treatment for colorectal cancer liver metastasis. Microwave ablation (MWA), as a minimally invasive therapeutic approach, offers an alternative treatment option for these patients. But the clinical efficacy of hepatic resection and MWA in treating colorectal cancer liver metastasis patients is still inconclusive. Literatures were retrieved on comparative studies about the treatment of colorectal cancer liver metastasis with hepatic resection and MWA from multiple databases, including sinoMed, PubMed, Web of Science, EMBASE, CNKI, Wanfang, etc. The cutoff date of retrieval was September 2024. Finally, a total of 13 studies comprising 2 057 patients, were included in this study. The papers were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Jadad Scale. All included studies were of high quality. Data extraction focused on postoperative complications, length of hospital stay, surgical duration, hospitalization costs, and patient survival outcomes, including overall survival (OS) and disease-free survival (DFS). A meta-analysis was performed using Review Manager 5.4 software. There were no significant differences in OS (HR=1.03, 95% CI: 0.85-1.25, P=0.77) and DFS (HR=1.27, 95% CI: 0.94-1.71, P=0.13) between the MWA group and the hepatic resection group. In the subgroup analysis of patients with ≤5 liver metastases and size of metastases ≤3 cm, there were no statistically significant differences in OS and DFS between the MWA group and the hepatic resection group. The MWA group exhibited shorter hospital stay, reduced hospitalization costs, decreased surgical duration, less intraoperative blood loss, and lower incidence of complications compared to the hepatic resection group (P<0.05). Therefore, for patients with colorectal liver metastases characterized by a number of liver metastases ≤5 and size of metastases ≤3 cm, MWA serves as an effective alternative to hepatic resection, with a lower morbidity associated with treatment. Further validation of these findings is warranted through additional randomized controlled trials and cohort studies. The registration number of this Meta-analysis on the PROSPERO platform is CRD42024610278.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».