Sustainability assessment: the state of the art in 2026
Notice bibliographique
Résumé
Sustainability assessment (SA) has developed over the past three decades as a decision-support process explicitly directing choices towards sustainability. This paper provides an updated state-of-the-art review of SA in 2025, building on the 2012 assessment by Bond, Morrison-Saunders and Pope. We examine progress in theory, practice and process across selected jurisdictions, considering how SA has evolved conceptually and in application. While the volume of academic research on SA continues to grow, practical uptake remains uneven and context-dependent. Key innovations shaping the field include the embedding of sustainability provisions within Canada’s next-generation impact assessment framework, the incorporation of holistic assessment principles in Western Australia, the global adoption of the sustainable development goals (SDGs), and the rise of sustainable finance taxonomies. Together, these developments sharpen debates about definitions, scope, and trade-offs inherent in SA, highlighting both its strengths – such as integrated treatment of cumulative effects – and weaknesses, including costs, jurisdictional constraints, and challenges of transdisciplinarity. Opportunities exist to enhance SA through improved design, cross-jurisdictional cooperation, and clearer sustainability benchmarks, but threats remain from political pressures to streamline assessment and reduce costs. We conclude by reflecting on the contested future of SA and the need to communicate its value more effectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,013 |
| Communication savante | 0,017 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».