MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7106826508 · doi:10.1108/979-8-88730-437-3

When Confucius “Encounters” John Dewey

2024· book· en· W7106826508 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePragmatism in Philosophy and Education
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaScholarshipContext (archaeology)Period (music)Chinese cultureIntercultural communicationChinese educationWestern culture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

John Dewey’s sojourn to China created a historical moment between the United States and China. Therefore, some of the recent scholarship on the topic aims to uncover the social and historical implications behind Dewey’s Chinese trip, centering on how intercultural conversations occurred between “Confucius” and “John Dewey” during the period of May Fourth/New Culture Movement. Much research also reflects an attempt to synthesize and unify Western and Eastern education.This book spotlights a cross-cultural “encounter” between Confucius and John Dewey by studying the four well-known Chinese scholars Hu Shih, Liang Shuming, Tao Xingzhi, and Jiang Menglin, who exerted a profound impact on many aspects of Chinese society during the May Fourth/New Culture Movement period. The study explores answers to a crucial question: What motivated Dewey’s Chinese disciples to forge a synthesis of Confucian traditions and Deweyan ideas to purse of the goals of Chinese educational and cultural reformation? Simultaneously, based on an in-depth historical, philosophical, and cultural analysis of Dewey’s visit to China, this study aims to disclose how our education has evolved in the context of cultural pluralismThe book seeks to contribute provocative ideas to today’s educators: any school of thought can renew and update itself if it maintains an open dialogue with a different civilization. Dynamic and transparent intercultural communication enables us to develop a sense of understanding and respect for cultural diversity, all of which are of great benefit to the construction of a stable and healthy international order.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,023
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPragmatism in Philosophy and EducationTravaux en français237 207