Psychotomimetic to Mind-Manifesting
Notice bibliographique
Résumé
Human use of psychedelic substances has been practiced for 5,700 years in social, religious and medicinal applications alike. Early pharmacological study of lysergic acid diethylamide (LSD) and other “classic psychedelics” psilocybin, mescaline, and N,N-dimethyltryptamine (DMT) suggested therapeutic potential for conditions such as anxiety and substance dependence. Additionally, research indicated that psychedelics were neither addictive nor toxic and appeared to produce several positive effects after a single dosing session. Criticisms of methodological shortcomings, alongside cultural stigma and criminalization, ultimately curtailed further scientific investigation of psychedelics in the context of psychotherapy. Despite marked historical hurdles, the recent resurgence of clinical examination involving psychedelics suggests the scientific community has begun to look beyond the stigmatization of such substances, and towards their therapeutic potential. Through a broad examination of early and contemporary clinical trials, this article explores the prospect of psychedelics as psychotherapy in the context of methodological, cultural, and political influences. This analysis outlines the historical evolution of psychedelic clinical investigation, with the aim of presenting the warranted and unbiased study of psychedelic-assisted psychotherapy in light of current public health demands. Keywords: psychedelic research, psychotherapy, psychopharmacology, controlled clinical trials, cultural stigma, substance criminalization
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».