MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7106834021 · doi:10.14288/cjur.v7i2.195961

Potential Neural Pathway for Explaining Suicidal Behaviour: Does it Exist?

2021· article· en· W7106834021 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuicidologyNeuroimagingImpulsivityPoison controlFunctional neuroimagingMental healthNeural correlates of consciousnessHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suicide is a major health problem, with a lack of decline in suicide rates over the past few decades suggesting existing treatment methods are not effective enough in dealing with suicidal behaviour. A review of the existing neuroimaging literature on suicidal behaviour suggests that a core, “skeleton” neural pathway exists in that a majority of suicidal individuals tend to have structural and functional alterations in the ACC, PFC (more specifically the OFC) and insular cortex. This proposed pathway is able to explain the two main cognitive-behavioural characteristics observed in suicidal individuals: increased impulsivity and impaired decision-making, and emotional dysregulation. Abnormalities in other brain regions may exist in suicidal individuals depending on certain characteristics; most notably, the presence of a comorbid mental disorder may be correlated with impairments of specific brain structures depending on the disorder that is present. Future neuroscientific and psychological research should aim to increase the replicability of neuroimaging studies, determine the extent of the impact a comorbid mental disorder has on the observed location of neural abnormalities in the brain, and to unify the definitions of terminology used in the study of suicide to increase validity and compatibility across suicidology research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Collections→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→