MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7106841207 · doi:10.14288/cjur.v5i2.192237

the use of nanoparticles to treat acute traumatic spinal cord injuries

2019· article· en· W7106841207 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanoparticleSpinal cord injurySpinal cordRegeneration (biology)Nerve injury

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal cord injuries (SCIs) are difficult to treat without using invasive methods that are not always precise or efficient. Traditional methods used to treat SCIs often involve targeting a broad area that is in close proximity to the specific locality of the injury as opposed to, direct targeting. Recent studies suggest the use of nanoparticles are a viable way to treat SCIs. Nanoparticles are nanotechnological devices that operate at 1x 10-9m, which is equivalent to one nanometer (nm). Nanoparticles target an assigned area with a high degree of specificity, thus ensuring that the affected area is treated with maximum proficiency. This article will explore the properties of silica nanoparticles, polymer nanoparticles and chondroitinase ABC (chABC) releasing nanoparticles to determine if they are appropriate to treat acute traumatic spinal cord injuries (tSCIs). A review of the literature suggests that the use of silica nanoparticles is a more plausible way to treat SCIs in comparison to polymer nanoparticles due to its zero-order drug release property. The application of silica nanoparticles ensures that the drug is released in the affected area in order to degrade damaged nerve tissue. In addition, chABC releasing nanoparticles show promising results in treating SCIs due to their ability to remove GAGs and promote nerve regeneration potentially, decreasing the healing time of an SCI. Overall, the application of nanoparticles provides a plausible non-invasive treatment method for SCIs. However, further research needs to be done in order to propagate the potential treatment applications of nanoparticles and human SCIs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Collections→Même sujetSpinal Cord Injury Research→Travaux en français237 207→