Systematic Review of Guidelines for the Management of Patients with Cancer Pain
Notice bibliographique
Résumé
Background To improve the quality of pain management in cancer patients, clinical guidelines have been published and revised around the world. Whereas, there are large gaps in evidence-based resources across cancer pain management guidelines, and there is an urgent need for high-quality systematic evaluation of guidelines to bridge the practice gap. Objective To systematically review the relevant guidelines for treating cancer pain patients, analyze the similarities and differences between the recommendations of each guide, and provide an evidence-based decision reference for clinical practice. Methods A systematic search of PubMed, Web of Science, Cochrane Library, CNKI, Wanfang Data, CBM, BP, SIGN, NGC, Medical Communication, and the websites of relevant societies and industry bodies for guidelines on the management of patients with cancer pain was performed. The search timeframe was from the construction of the database to October 9, 2023. The literature was screened by two investigators according to the inclusion and exclusion criteria, and the guidelines were evaluated for quality using the Appraisal of Guidelines for Research & EvaluationⅡ (AGREE Ⅱ) to summarise the recommendations of each guideline related to managing pain in cancer patients. Results Seven guidelines were ultimately included, developed for the period 2016-2023, including two from the United States, two from Switzerland, one from Canada, one from Latin America, and one from Japan, all with guideline recommendation level A. The related recommendations were mainly focused on 4 aspects: cancer pain assessment, pharmacological management, non-pharmacological management, and cancer pain education. Conclusion The recommendations of the 7 guidelines can provide a new reference for the practice of cancer pain management in China. It is suggested that clinical practitioners should consider the specific conditions of patients and work with multidisciplinary cooperation to truly achieve the "5A" goal of cancer pain management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».