Perbandingan Spinal Brace Fleksibel dan Rigid pada Skoliosis Idiopatik Remaja: A Systematic Review and Meta Analisis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis aimed to assess the clinical outcomes of flexible versus rigid spinal braces in managing curve progression among adolescents with idiopathic scoliosis (AIS). A comprehensive search was conducted in PubMed, Embase, and Scopus up to July 7, 2021. Eligible studies directly compared the effectiveness of both brace types in AIS patients. Two independent reviewers performed screening, quality assessment using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane risk of bias tool, and data extraction. From 39 full-text articles, 2 randomized controlled trials and 4 cohort studies met the inclusion criteria. Meta-analyses were performed using the Mantel-Haenszel method with a random-effects model. Pooled results showed a significant difference in treatment success at skeletal maturity between flexible and rigid braces [RR 0.72; 95% CI (0.58–0.88); P=0.001]. Subgroup analyses confirmed the robustness of these findings (P=0.001; I²=0%). Conversely, no significant differences were found in curve progression beyond 45° or curve stability two years after skeletal maturity. Overall, rigid braces made from thermoplastic materials demonstrated superior effectiveness in preventing curve progression until skeletal maturity in adolescents with idiopathic scoliosis. These results reaffirm the clinical importance of rigid bracing as the current standard of care in AIS management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».