MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7108082502 · doi:10.1681/asn.2025x31dvs6q

Discrimination and Calibration of the Estimated Post-Transplant Survival Model by Race

2025· article· en· W7108082502 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazard ratioProportional hazards modelCohortSurvival analysisCalibrationRace (biology)Kidney transplantationRaw scoreKidney disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Estimated Post-Transplant Survival (EPTS) score is widely used to predict survival in kidney transplant recipients and guide high-longevity kidney allocation. Prior studies identified racial disparities in access to high-longevity kidneys under this system, but EPTS performance across racial groups has not been directly evaluated. We evaluated EPTS model performance across racial groups. Methods: This retrospective cohort study included first-time adult deceased donor kidney transplant recipients from the U.S. Scientific Registry of Transplant Recipients (2013–2023). Cox proportional hazards models estimated mortality using Raw EPTS, with an interaction term for race (White, Black, Other). Hazard ratios (HRs) per unit Raw EPTS were calculated for each group. Discrimination was assessed using overall and time-dependent Harrell’s C-statistic, compared using DeLong’s test. Calibration was evaluated at 1, 3, and 5 years using calibration plots. Results: Among 123,952 recipients, 67,027 (54%) were White, 44,471 (36%) were Black, and 12,454 (10%) were Other. A significant interaction between Raw EPTS and race was detected (p<0.001). The HR per unit Raw EPTS was higher for White recipients (HR 3.66; 95% CI: 3.53, 3.80) than Black recipients (HR 2.91; 95% CI: 2.80, 3.02). Discrimination was slightly lower for Black recipients (C-statistic 0.678) than White recipients (0.712, p<0.001). Re-fitting the EPTS coefficients within each race group did not improve discrimination. Calibration was best at 1 year, declining at 3 and 5 years, but remained similar across groups. Conclusion: The association between Raw EPTS and mortality differed by race, with a stronger impact in White recipients. Discrimination was modestly lower for Black recipients, reducing EPTS’s ability to rank risk. Despite this, calibration was similar, providing accurate 1-year survival predictions across groups. These findings support continued EPTS use but highlight the need to monitor model performance, ensure fairness, and explore ways to improve baseline risk-stratification for Black recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetRenal Transplantation Outcomes and Treatments→Travaux en français237 207→