MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7108090545 · doi:10.70385/001c.151606

Evaluation of Reasonableness of Fees for Life Care Plan Services in Vaccine Act Cases

2025· article· en· W7108090545 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Life Care Planning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationSubspecialtyJurisdictionThrivingPlan (archaeology)SpecialtyCARE ActObligation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Life care planning is a thriving subspecialty of rehabilitation with practitioners throughout the United States and Canada. While in existence for approximately 30 years, very little has been studied about the fees associated with life care planning services or the amount of time it takes a life care planner to prepare a plan. The goal of this article is to review one jurisdiction that regularly determines the “reasonableness” of fees associated with life care planning services. To do this, a review was made of thirteen cases where a Special Master involved in a Vaccine Injury Compensation Fund case provided written commentary about a determination of reasonableness of life care planning fees submitted for reimbursement. Factors associated with a determination of reasonableness are discussed. Life care planning is a relatively new subspecialty of rehabilitation, having only existed as a specialty practice for approximately 30 years. There have been numerous training programs and conferences held concerning life care planning methodology and practices, textbooks published concerning the practice of life care planning, and currently there are two journals that publish peer-reviewed articles relevant to life care planning. Despite there being numerous life care planning publications, the topic of fees charged for the preparation of life care plans has received very little attention in the life care planning literature. This article provides details about 13 federal court decisions in which the fees for life care plans were examined and either approved or reduced. The goal of this article is to uncover the parameters utilized when the case adjudicators, deemed Special Masters within Vaccine Act jurisdiction, determine reasonableness of life care plans fees

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,459
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,459
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0190,011
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Life Care PlanningMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207