Vérificateurs généraux et lanceurs d’alerte ? Le « eux contre nous » dans la gouvernance publique
Notice bibliographique
Résumé
Les vérificateurs généraux jouent un rôle essentiel dans la gouvernance publique au Canada en assurant la responsabilité financière et la transparence des institutions gouvernementales. Leur travail, caractérisé par des audits indépendants, met souvent en lumière des inefficacités, des irrégularités et des lacunes en matière de gouvernance. Bien qu’ils soient perçus comme des professionnels impartiaux, les vérificateurs généraux font face à des pressions politiques importantes lorsque leurs conclusions remettent en question le statu quo. Cette étude analyse les stratégies de délégitimation utilisées par des acteurs politiques, en se concentrant sur les critiques formulées par le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, à l’encontre de la vérificatrice générale Bonnie Lysyk au cours de leur mandat concomitant.En adoptant une méthodologie d’analyse du discours, 14 articles de presse portant majoritairement sur deux controverses majeures – la gestion de la pandémie de COVID-19 et l’affaire du Greenbelt land swap – ont été examinés. Afin de mieux situer ces interventions dans un cadre plus large, une analyse documentaire complémentaire portant sur des rapports de vérificateurs généraux d’autres provinces canadiennes a également été réalisée. Cette recension montre que des audits de performance dans des domaines sensibles, tels que la santé publique, ont également été menés ailleurs sans requête parlementaire, avec le soutien d’experts externes et dans le respect des normes professionnelles. De plus, les résultats de l’analyse de discours montrent que Ford a utilisé le cadrage thématique, les présupposés implicites, les métaphores et la gestion des attentes normatives pour saper la crédibilité de Lysyk. Ces stratégies ont redéfini le rôle de la vérificatrice générale en le limitant à des audits financiers, discréditant ainsi ses critiques des politiques gouvernementales. Le discours de Ford a positionné la vérificatrice générale comme une subordonnée technique plutôt que comme une institution légitime de surveillance, renforçant une dichotomie entre les décideurs politiques et les organes de contrôle.L’étude montre que, bien qu’ils ne soient pas des lanceurs d’alerte traditionnels, les vérificateurs généraux remplissent souvent un rôle similaire en exposant des problèmes systémiques, mais dans des conditions qui limitent leur efficacité. Elle met en lumière les tensions entre transparence et influence politique, remettant en question la résilience de la légitimité institutionnelle des vérificateurs généraux dans le cadre de la gouvernance démocratique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».