MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7108318608 · doi:10.20381/ruor-31573

Automated Care Pathway Modeling Using Agentic and Knowledge-Aware LLMs

2025· dissertation· en· W7108318608 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Ottawa - Library · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilitySimilarity (geometry)Semantics (computer science)WorkflowCategorizationVocabularyInferenceProcess (computing)CLARITYPipeline (software)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical pathways (CPWs) translate evidence-based guidance into stepwise care but are often disseminated as free text, obscuring control-flow semantics needed for clarity and computability. Formalizing CPWs as process models - e.g., in the Business Process Model and Notation (BPMN) - improves comprehensibility and enables downstream automation. This thesis designs, implements, and evaluates LLM4CPW, a pipeline for automatic guideline-to-BPMN modeling using large language models (LLMs). We compare two contemporary frameworks - MAO (agentic, multi-role orchestration) and ProMoAI (single-agent with self-refinement loop) - under controlled execution with standardized evaluation. Automated metrics combine node-level and structural similarity (after Dijkman et al.) with graph-edit distance; a clinician provides fidelity ratings with qualitative annotations. We then investigate knowledge-aware modeling via a categorization of recurrent errors and curated clinical statements, testing prompt-only injections versus a dedicated Knowledge Advisor agent placed at different stages of the workflow. Across four Ontario stroke Quality-Based Procedures (QBPs; n = 15 runs per framework), MAO attains higher node similarity (≈ 0.782 vs. ≈ 0.696) and structural similarity (≈ 0.630 vs. ≈ 0.585) than ProMoAI with large effects and p < 0.001, and exhibits markedly lower run-to-run variability; expert ratings also favor MAO. Knowledge-aware variants of MAO yield measurable gains: introducing a Knowledge Advisor after semantic review phase improves node similarity by > 4 points and reduces Graph Edit Distance by ∼ 13 (to∼ 97), with statistically comparable outcomes when placed before review; expert deltas likewise favor the advisor-based designs. Refining statement wording improves medians and interpretability without shifting means. Contributions. This thesis contributes (i) an auditable LLM4CPW pipeline and evaluation protocol; (ii) empirical evidence that agentic orchestration improves fidelity and stability; and (iii) a principled, deployable strategy for knowledge-enhanced modeling via a specialized advisory phase. Collectively, the findings demonstrate the feasibility of reliable, automatically extracted BPMN models from concise clinical guidelines and chart a path toward broader, clinically grounded automation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Ottawa - LibraryMême sujetBusiness Process Modeling and AnalysisTravaux en français237 207