Executive functions and mathematics performance in primary school students: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Executive functions (EF)—working memory, inhibitory control, cognitive flexibility and planning—constitute the cognitive infrastructure of mathematical learning. Motivated by recent international assessments in which many Latin-American pupils scored below basic numeracy standards; this systematic review examines how EF relate to mathematics performance in primary school. Following PRISMA 2020 guidelines, we searched six major databases, screened 1,490 records and retained 37 empirical studies published between 2009 and 2025 . Methodological quality was appraised using the Newcastle–Ottawa Scale, with 78 % of studies were rated high quality. Across longitudinal and cross-sectional research, studies consistently reported small-to-moderate associations between EF and mathematical performance. Visuospatial and verbal-numeric working memory showed the strongest relationships, while inhibitory control and cognitive flexibility contributed to problem-solving and strategy use. Socio-economic disadvantage was commonly linked to weaker EF development and lower mathematics outcomes, whereas bilingual experience appeared to confer advantages via enhanced inhibition and flexibility. Intervention studies integrating EF-focused activities into math instruction reported improvements in arithmetic fluency, attention control and strategy switching, consistent with near transfer, understood here as improvements in skills closely related to the specifically trained EF component. By integrating recent studies published in English and Spanish, applying uniform quality criteria, and incorporating both correlational and intervention research, this review refines the current understanding of how EF support mathematical learning. Findings highlight the potential of embedding EF-supportive practices into everyday numeracy instruction, particularly in socioeconomically vulnerable contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».