NASAL DRUG DELIVERY AND NASYA IN THYROID DYSFUNCTION MANAGEMENT; A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF CLINICAL EFFICACY, SAFETY, AND EVIDENCE QUALITY
Notice bibliographique
Résumé
Background: Subclinical hypothyroidism (SCH) affects 9.4-20% of global populations, with conventional management remaining controversial.[1] Nasal drug delivery via Nasya (Ayurvedic nasal therapy) represents an innovative alternative leveraging direct nose-to-brain pathways for hypothalamic-pituitary-thyroid (HPT) axis modulation.[2] Objective: To systematically evaluate the efficacy, safety, and evidence quality of nasal drug delivery systems, particularly Nasya therapy, in managing endocrinological disorders with emphasis on thyroid dysfunction and SCH.[3] Methods: We conducted a PRISMA 2020-compliant systematic review and meta-analysis.[4] Databases searched (inception-November 2025): MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL, Scopus, and Ayurveda-specific databases. Included studies: RCTs, controlled trials, and cohort studies (n≥20, ≥8-week follow-up). Risk of bias assessed using RoB2 and Newcastle-Ottawa tools.[5] Random-effects meta-analysis performed; publication bias evaluated via funnel plots and Egger's test. Evidence quality assessed using GRADE framework.[6] Results: Study Selection: 2,927 records identified; 42 included in qualitative synthesis; 7 in meta-analysis (n=489 participants). Primary Outcome (TSH Reduction ≥20%): Nasya showed superior efficacy compared to oral therapy[7]: · Pooled Risk Ratio: 2.37 (95% CI: 1.48-3.78, p<0.0001) · Heterogeneity: I²=26% (low), Q=0.62, p=0.733 · Number Needed to Treat: 2.1 (treat ~2 patients to benefit 1) · Effect Size (Cohen's d): 1.69 (very large) Secondary Outcomes: · Mandagni (digestive function) improvement: RR 2.47 (95% CI: 1.82-3.36, p<0.0001) · Comprehensive symptom resolution: RR 2.89 (95% CI: 2.04-4.09, p<0.0001) · Weight reduction: MD -0.97 kg (95% CI: -1.52 to -0.42, p=0.001) · Adverse events (protective): RR 0.18 (95% CI: 0.09-0.37, p<0.0001) Subgroup Analyses: · By study design: RCTs showed consistent effects (RR 2.37; n=150) · By baseline TSH: Higher baseline TSH associated with larger reductions (β=0.25, p=0.002) · By intervention duration: Longer treatment showed dose-response relationship (β=0.08 weeks⁻¹, p=0.01) Publication Bias: Funnel plot symmetrical; Egger's test p=0.68 (no bias detected) Evidence Quality (GRADE): MODERATE for primary outcomes (TSH reduction, symptom resolution); rationale: RCT evidence with low heterogeneity but some bias concerns; direct to target population; adequate sample size (n=150).[8] Conclusions: Nasya therapy demonstrates clinically meaningful and statistically significant superiority over oral Ayurvedic formulations in TSH reduction and symptom management for subclinical hypothyroidism.[9] The multi-pathway nose-to-brain delivery mechanism circumvents first-pass hepatic metabolism, achieving 100% bioavailability versus 40-60% for oral route.[10] MODERATE evidence quality supports use as complementary therapy (not alternative) in mild-to-moderate SCH, particularly when conventional management is equivocal or contraindicated. Clinical Implications: Nasya may prevent 25-35% of SCH progression to overt hypothyroidism; cost-effective ($53-100 per course versus $270-540 annual conventional management); well-tolerated with <15% mild adverse events.[11] Future Directions: Head-to-head RCTs versus levothyroxine (n=200+), long-term follow-up (24 months), genomic biomarker identification of responders, formulation standardization, and real-world effectiveness studies needed.[12]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».