Developing a Critical Border Dialogism
Notice bibliographique
Résumé
This book is based upon research conducted both before and after a visit to Kota Kinabalu, Malaysia in March, 2003. During this time period United States (US) bombs fell on Baghdad, Iraq. An invasion of US and British ground forces in Baghdad and other Iraqi cities followed the initial bombing. Events during the onset of the war became a catalyst for gaining insight on how the US invasion of Iraq impacted the lives of teachers and their students in Malaysia. In June and July of 2003, the researcher returned to interview educators in Sabah, Malaysia. Follow-up electronic communications with educators were conducted through the remainder of 2003. After the research in Malaysia, the researcher conducted studies of educators' perspectives in Mexico, Canada, and the US. The key objective of the investigations in all four countries was to uncover attitudes and pedagogical comparisons of educators and their students regarding US policies, including war and counter-terrorism policies. Studies in the US took place in close proximity to the US/Mexico international border. Studies were analyzed through the lenses of place-based pedagogy, border pedagogy, and issues-centered approaches that provided baseline information for transnational comparisons and cross-comparative case studies. In this manner, the researcher contemplated the intersection of a critical pedagogy of place and border pedagogy. From these studies emerged new understandings and the development of a critical border dialogism. This critical border dialogism is based on following principles: heteroglossia, meliorism, critical cosmopolitanism, nepantla, dialogism feminism, and pragmatic hope. By its nature critical border dialogism engages us in multidirectional discourses that allow us to tackle issues and work toward enduring conflict resolutions. When applied in classroom settings critical border dialogism moves educators, students, and cultural workers in the direction of a critical border praxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,029 |
| Communication savante | 0,014 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».