MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7108986993 · doi:10.1080/09581596.2025.2598419

Acute effect of dual-task endurance exercise on cognitive functions and myocardial oxygen consumption; a randomized, controlled trial

2025· article· en· W7108986993 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCritical Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerobic exerciseCognitionMontreal Cognitive AssessmentRandomized controlled trialEndurance trainingVO2 maxEffects of sleep deprivation on cognitive performanceCardiovascular fitness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTARCTDual-task exercise and its impacts on cognitive function have gained increasing attention in recent years. Targeted aerobic exercise, cardiovascular responses, and the associated improvements in cognitive performance appear promising for mitigating certain cognitive disorders, although the optimal protocol remains unclear. In this randomized controlled trial, 34 participants meeting inclusion criteria were allocated into either a standardized aerobic exercise group (BSAEgr, n = 18) or a dual-task aerobic exercise group (BIDAgr, n = 16). Cognitive status was assessed with the Montreal Cognitive Function Assessment Scale (MOCA), and reaction time performance was measured using the Nelson Reaction Test (NRT). Cardiovascular responses including systolic blood pressure, diastolic blood pressure, pulse rate, and the double product formula were evaluated before and after the intervention. The findings demonstrated that dual-task aerobic exercise led to greater improvements in cognitive function compared to standardized aerobic exercise. Significant improvements were observed in MOCA scores, NRT distance, and NRT outcome measures within the dual-task group (p < 0.005). These results provide preliminary evidence that incorporating dual-task elements into aerobic training may enhance both cognitive and cardiovascular outcomes, suggesting potential applicability in preventive and rehabilitative settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Public HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207