Haematological correlates of blood parasitism in green frogs and mallards
Notice bibliographique
Résumé
Ducks and frogs are commonly hosts to parasitic infections and may respond to these by mounting an immune response. I tested for correlations between intensity of blood parasite, including Hepatozoon Species in green frogs (Rana clamitans) and Leucocytozoon simondi in mallards (Anas platyrhynchos). In 2006, frogs were collected from seven different ponds around Kings County, kept for three consecutive days, and sampled twice (day 1 and 3) to make blood smears. Ducklings had acquired Leucocytozoon simondi from black fly (Simuliidae) vectors in Algonquin Park, Ontario in 1993. From 10 days post-exposure on, weekly blood smears were made for five weeks. Differential white blood cell counts were made on smears from both ducks and frogs. Average white blood cell percentages for frogs were 65.8 for lymphocytes, 15.5 for heterophils, 17.1 for eosinophils, 1.1 for monocytes, and 0.5 for basophils, whereas average white blood cell percentages for ducks were 69.5 for lymphocytes, 24.7 for heterophils, 5.0 for monocytes, 0.7 for eosinophils and 0.1 for basophils. Significant relationships between Hepatozoon spp. and the number of white blood cells were not found in frogs. Lack of significance could be due to factors other than Hepatozoon spp. affecting the immune response. In ducks, heterophil counts were positively correlated and lymphocyte counts were negatively correlated in week two with parasite counts from week three. Also, heterophil and lymphocyte counts from week three had significant correlations (positive and negative, respectively) with parasite counts from week two. These results suggested that lymphocytes may be associated with a decrease in parasitemia, and that parasitemia may be associated with a proliferation of heterophils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».