Training and development of coaches
Notice bibliographique
Résumé
This study examined coaches’ perceived value and utility of participating in training and professional development. Specifically, coaches’ reaction to perceived satisfaction with a presenter, knowledge learned in the session, and the setting where the training took place. Participants were coaches who attended a 3-day Global Coaches House seminar during the course of the 2016 Olympic Games in Rio de Janeiro. Coaches were asked to complete a 17-item reaction survey for each session they attended. The reaction survey assessed the degree of satisfaction with the presenter, session, and setting. A total of 381 surveys were completed by 175 coaches where each coach completed approximately two surveys. Results revealed that coaches were highly satisfied with the session and presenter but less satisfied with the setting. Stepwise regression analysis showed that four items accounted for 75.9% of the variance to predict coaches’ satisfaction with the presenter, including ‘ability to relate to the audience’, ‘knowledge of the subject matter’, ‘ability to keep trainees’ interest’, and ‘delivery and explanation of materials’. Similarly, four items explained 66.2% of the variance to predict coaches’ satisfaction with the session including ‘the session prepared trainees to perform new coaching tasks’, ‘satisfaction with communication of the session objectives’, ‘the relevance of the session to their job’ and ‘the session emphasized the most important information’. Finally, three items accounted for 49.2% of the variance to explain coaches’ satisfaction with the setting, including ‘satisfaction with the audio and visual aids’, ‘satisfaction with supplies and equipment’, and ‘classrooms and furniture’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».