MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7109966539 · doi:10.4230/lipics.socg.2025.53

A PTAS for TSP with Neighbourhoods over Parallel Line Segments

2025· article· en· W7109966539 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTravelling salesman problemNeighbourhood (mathematics)Line segmentApproximation algorithmEuclidean geometryLine (geometry)Euclidean distancePoint (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the Travelling Salesman Problem with Neighbourhoods (TSPN) on the Euclidean plane (ℝ²) and present a Polynomial-Time Approximation Scheme (PTAS) when the neighbourhoods are parallel line segments with lengths between [1, λ] for any constant value λ ≥ 1. In TSPN (which generalizes classic TSP), each client represents a set (or neighbourhood) of points in a metric and the goal is to find a minimum cost TSP tour that visits at least one point from each client set. In the Euclidean setting, each neighbourhood is a region on the plane. TSPN is significantly more difficult than classic TSP even in the Euclidean setting, as it captures group TSP. A notable case of TSPN is when each neighbourhood is a line segment. Although there are PTASs for when neighbourhoods are fat objects (with limited overlap), TSPN over line segments is APX-hard even if all the line segments have unit length. For parallel (unit) line segments, the best approximation factor is 3√2 from more than two decades ago. The PTAS we present in this paper settles the approximability of this case of the problem. Our algorithm finds a (1 + ε)-factor approximation for an instance of the problem for n segments with lengths in [1,λ] in time n^O(λ/ε³).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207